“Bisop” Huonder dit que François lui a dit que la FSSPX N’est PAS Schismatique ! Mais qu’est-ce que ça vaut ?

Une vidéo (en allemand) de l’“évêque” suisse à la retraite du Novus Ordo (Conciliaire) Vitus Huonder (né en 1942) fait des vagues.

Huonder, l’ancien ordinaire de Coire, en Suisse, soutient la Fraternité Saint-Pie X depuis quelques années maintenant. La Société, abrégée ‘SSPX’ aux États-Unis et au Canada et ‘FSSPX’ dans le reste du monde, a été fondée en 1970 par Mgr Marcel Lefebvre pour former des prêtres à la messe latine traditionnelle et promouvoir la foi catholique romaine telle qu’elle était connue et enseignée jusqu’au Concile Vatican II (1962-1965).

Les « lefebvristes » ont commencé avec l’approbation ecclésiastique complète, mais ont ensuite encouru un statut canonique irrégulier en raison de désaccords avec le Vatican moderniste, jusqu’à l’excommunication automatique pour les personnes directement impliquées dans la consécration non autorisée de quatre évêques en 1988, que le « pape » Jean-Paul II immédiatement dénoncé comme un « acte schismatique ».

Pendant une dizaine d’années, les relations entre la direction de la FSSPX et le Vatican sont restées figées, mais à la fin des années 1990, des premières mesures ont été prises pour parvenir à une éventuelle réconciliation.

En 2015, le « cardinal » Gerhard Ludwig Müller de la Congrégation du Vatican pour la destruction de la foi a demandé à l’“évêque” Huonder pour apprendre à connaître les Lefebvristes à la fois théologiquement et personnellement, avec le résultat (inattendu) que l’ordinaire suisse est devenu non seulement très sympathique à la FSSPX mais a fini par être fondamentalement d’accord avec eux. À la fin de son mandat diocésain en 2019, Huonder a décidé de se retirer dans l’une des maisons de la Fraternité, apparemment avec l’approbation tacite du « pape » François (Jorge Bergoglio).

Depuis lors, Huonder (dont la consécration épiscopale de 2007 dans le rite Novus Ordo doit être considérée comme invalide) ne s’est pas abstenu d’exercer des fonctions liturgiques pour la FSSPX, comme la récente « consécration » des saintes huiles en Allemagne, qui a des répercussions horribles pour la administrations de confirmation et d’extrême-onction dans lesquelles ces huiles invalides sont utilisées.

« La Grande Blessure »

Le 24 avril 2023, Huonder a publié la première des trois parties d’une série de vidéos intitulée « The Great Wound » (La Grande Blessure). Intitulé « Mon voyage vers la FSSPX », ce premier épisode montre Huonder expliquant comment il s’est retrouvé avec la Société Pie X, une étape plutôt inhabituelle pour un “évêque” Novus Ordo :

Parlant en allemand avec un léger accent suisse, Huonder donne une présentation très calme et douce qui aura sans aucun doute un impact sur beaucoup.

À 12:08 min, Huonder dit (original allemand avec traduction française):

« Der Grund zum Handeln war für den Erzbischof in erster Linie das Heil der Seelen, ebenso die Erhaltung der Reinheit des Glaubens. Denn d er Glaube ist der Weg zum Heil; er darf daher nicht verfälscht werden. Von diesem Grundsatz aus muss die Bruderschaft und ihr Gründer betrachtet und beurteilt werden. In diesem Sinn hat sich Papst Franziskus mir gegenüber geäußert und gesagt : Sie sind keine Schismatiker.

« Pour l’Archevêque, la raison d’agir était avant tout le salut des âmes, ainsi que la sauvegarde de la pureté de la Foi. Car la Foi est le chemin du salut, c’est pourquoi elle ne doit pas être changée. C’est à partir de cette prémisse que la Société et son fondateur doivent être vus et évalués. En ce sens, le pape François m’a parlé et m’a dit : ce ne sont pas des schismatiques.

Jusqu’à présent, les paroles réelles de M. Huonder.

Réactions prévisibles de différents côtés

Le prétendu commentaire de François selon lequel les lefebvristes ne sont pas schismatiques a rapidement attiré l’attention en ligne, ceux qui soutiennent la FSSPX l’utilisant comme une sorte de « Voyez, le Pape convient que nous sommes catholiques ! » (trique, gourdin), tandis que les opposants à la Fraternité remettent en question soit la véracité du rapport de Huonder, soit la signification de la remarque Bergoglienne.

Ainsi, l’apologiste de la FSSPX Kennedy Hall – qui venait de publier un nouveau livre, SSPX: The Defense (FSSPX : La Défense) – n’a pas tardé à utiliser la nouvelle pour corroborer sa position. D’un autre côté, l’apologiste du Novus Ordo, Michael Lofton, a immédiatement contesté ce récit, affirmant qu’il s’agissait d’une fausse représentation des paroles de Huonder pour dire que François ne croit pas que la FSSPX soit objectivement dans le schisme.

Selon Lofton, Francis voulait dire que la FSSPX n’est pas schismatique en termes d’intention subjective uniquement. Mais bien que cela puisse être une conjecture légitime, Lofton ne peut pas le prouver. De plus, nous pensons que ce serait donner trop de crédit à Bergoglio que de penser qu’il a une quelconque utilité pour de telles distinctions (subjectif contre objectif) en premier lieu – elles sont tout simplement trop rigides, trop scolastiques, pas assez dynamiques. Aussi, en tant qu’adepte de l’ecclésiologie de Vatican II, on peut se demander quelle signification la notion de schisme a pour le faux pape au départ. Il n’est certainement pas très inquiet à ce sujet.

En ce qui concerne la position de Hall, il faut s’attendre à ce qu’il se concentre sur une apparente confirmation « papale » de ce qu’il a lui-même soutenu – évidemment. Il y a, cependant, un autre point de critique qui devrait être soulevé, et c’est le fait curieux que certaines personnes ne voient pas le problème d’utiliser les mots rapportés par François comme preuve de leur statut de bons catholiques.

Franchement, une approbation de l’apostat le plus destructeur que le monde ait jamais connu n’est pas quelque chose qu’un catholique devrait vouloir mettre sur son CV théologique. Veuillez pardonner l’analogie, mais un sceau d’approbation bergoglien est fondamentalement l’équivalent théologique d’un avorteur certifiant les références d’une sage-femme.

Est-ce trop dur ? Ce n’est pas. Passons en revue au moins une infime partie des faits applicables.

Jorge Bergoglio, phare de l’orthodoxie et principe d’unité ?

Tout d’abord, il sera bon de rappeler qu’en étant en communion avec François, on est nécessairement aussi uni à d’autres personnes qu’il reconnaît comme étant en union avec lui. Cela inclut des personnages tels que Georg Batzing, Helmut Dieser, Robert McElroy, Timothy Radcliffe, James Martin, Reinhard Marx, Franz – Josef Bode, Richard Rohr, Blase Cupich et John Stowe, pour commencer.

En ce qui concerne la déclaration des schismatiques comme catholiques en pleine communion, les partisans de la FSSPX feraient bien de se rappeler qu’en 2018, François a simplement déclaré la hiérarchie parallèle de l’église Communiste chinoise schismatique régularisée, les transformant ainsi en « bergers catholiques légitimes » et poignardant les héroïques persécutés. Église souterraine à l’arrière.

En ce qui concerne le dossier théologique de Bergoglio, il serait impossible de lui rendre justice dans un seul article comme celui-ci. La longue liste de ses erreurs théologiques, hérésies, blasphèmes et impiétés est pratiquement infinie. Néanmoins, nous allons maintenant fournir certains des exemples les plus mémorables. Vous souvenez-vous de ceux-ci ?

Le « pape » François bénit les unions adultères et encourage les travestis dans leurs désordres.

Il ordonne à ses prêtres de ne jamais refuser l’absolution à un pénitent, quelles que soient les circonstances, et dit que la fornication à vie avec une seule et même personne constitue un «véritable mariage», ce qui ressort de la «fidélité» du peuple.

Il affirme que les péchés de la chair sont « les péchés les moins graves » – contrairement au prosélytisme, qu’il considère comme « le péché le plus grave qu’un missionnaire puisse commettre ».

Ses actes magistériels incluent le blasphème ouvert, comme l’idée que Dieu veut qu’il y ait une diversité de religions, et son enseignement que Dieu veut parfois que les gens commettent l’adultère (voir ‘Exhortation apostolique’ Amoris Laetitia , n. 303). D’autre part, il prévient que frapper une femme est un « blasphème ».

Il enseigne que les luthériens sont membres du Corps mystique du Christ et offre un calice eucharistique à un ministre luthérien pour une utilisation dans ses services de communion invalides.

Bergoglio encourage les bouddhistes dans le bouddhisme, les musulmans dans l’islam et les juifs dans le judaïsme. Il croit que les catholiques ont besoin des protestants et donne les reliques les plus saintes de l’Église aux hérétiques et aux schismatiques.

Pour s’assurer qu’il n’offense les sentiments de personne (sauf les catholiques), il omet la bénédiction papale et met les athées morts au paradis.

Ce « Pape » dit que les calamités naturelles ne sont pas le résultat de la punition de Dieu le Père, mais plutôt de la « Mère Terre » qui fait une crise de colère.

Il n’évangélise pas les jeunes mais leur débite des inepties. Lorsqu’on lui demande pourquoi Dieu permet à des innocents de souffrir, il prétend à tort « qu’il n’y a pas de réponse ».

Lorsqu’il donne dix conseils pour une vie heureuse, aucun d’entre eux n’a quoi que ce soit à voir avec la religion ou le surnaturel.

Lorsqu’il ne plaisante pas sur la Crucifixion du Christ ou la Sainte Trinité, il explique que Dieu n’exige rien en retour de Son Amour envers nous, et avertit ses brebis que le jugement de Dieu n’est pas à craindre.

La seule fois où il mentionne l’enfer, c’est pour le nier, s’en moquer ou avertir la mafia.

Bergoglio veut que les névroses soient caressées et que les pauvres soient agenouillés devant.

Oh, et pendant qu’il l’ajoute, il redéfinit également le concept de vérité.

De peur que quelqu’un ne pense encore que, même après dix ans, Bergoglio devrait encore bénéficier de ce fameux bénéfice du doute, il a clairement indiqué qu’il ne se soucie pas si quelque chose qu’il dit est hérétique, et il ignore les accusations d’hérésie, surtout quand elles sont faites contre lui-même. Oh, et bien sûr, il dit que Martin Luther « ne s’est pas trompé » sur la justification (ce qui implique que le Concile de Trente s’est plutôt trompé en condamnant les hérésies luthériennes).

Au-delà de tout cela, Bergoglio n’est pas exactement connu comme un diseur de vérité fiable. Au contraire, très souvent, il s’exprime d’une manière qui admet plus d’une interprétation, ou dit des choses différentes à des personnes différentes ; et lorsqu’il rencontre des gens en privé, il ne fait pas plus tard une déclaration sur le contenu de la réunion mais permet à la place à ses interlocuteurs de provoquer le scandale en faisant les affirmations les plus folles sur « ce que le Pape leur a dit » , tout en gardant lui-même un air irrévérencieux.

Et voilà que ce phare de la Foi et de la morale, ce garant de l’orthodoxie, ce rocher contre lequel les portes de l’enfer ne prévaudront jamais, qui s’est engagé pour la vérité et rien que la vérité, aurait dit que la Fraternité Saint-Pie X est pas schismatique.

Félicitations, les Lefebvristes.

Bergoglio et la Fraternité Saint-Pie X

Jamais une affaire n’est aussi loin d’être réglée que lorsque le « pape » François se prononce à son sujet.

En 2021, lorsque François a publié l’édit sur l’annulation de la Messe Traditionnelle Traditionis Custodes (Gardiens de la Tradition), il a également publié une lettre explicative d’accompagnement. Dans cette lettre, le faux pape a écrit :

La plupart des gens comprennent les motifs qui ont poussé saint Jean-Paul II et Benoît XVI à autoriser l’utilisation du Missel romain, promulgué par saint Pie V et édité par saint Jean XXIII en 1962, pour le sacrifice eucharistique. La faculté — accordée par l’indult de la Congrégation pour le Culte divin en 1984 et confirmée par saint Jean-Paul II dans le Motu Proprio Ecclesia Dei en 1988 — était avant tout motivée par le désir de favoriser la guérison du schisme avec le mouvement de Mons. Lefebvre. Dans l’intention ecclésiale de restaurer l’unité de l’Église, les évêques ont ainsi été priés d’accueillir avec générosité les « justes aspirations » des fidèles qui demandaient l’usage de ce missel.

(soulignement ajouté)

En 2016, François avait déclaré dans une interview au journal français La Croix que les adhérents de la FSSPX « sont des catholiques [!] sur le chemin de la pleine communion » – quoi que cela signifie.

Peu de temps après, l’évêque Bernard Fellay, alors supérieur général de la Fraternité Saint Pie X, a accordé une interview à Ed Pentin, dans laquelle il a expliqué que François considère la FSSPX comme catholique – ajoutant que la doctrine n’est pas si importante pour lui. Son Excellence devait parfaitement ignorer les implications ironiques de ces mots.

Il est vrai que Bergoglio s’est plié en quatre pour être gentil avec la FSSPX, avant même qu’il n’usurpe la Chaire de Saint-Pierre en 2013. Mais, compte tenu de tout ce que nous savons de lui, il serait naïf de penser que cela démontre une sorte de d’affection pour les « catholiques pré-Vatican II » de sa part.

Une analyse plus pondérée tient compte du fait que dans l’exercice quotidien de sa fonction putative, François montre une haine obsessionnelle pour la messe latine traditionnelle et pour la croyance et la pratique catholiques traditionnelles. Là où il est aux commandes, il traite sévèrement ceux qu’il soupçonne d’abriter un « crypto-lefebvrisme » et qui ne sont pas assez progressistes à son goût.

Une théorie beaucoup plus raisonnable, par conséquent, est que François a fait preuve d’une grande gentillesse envers la FSSPX précisément parce qu’il n’a pas encore un contrôle total sur eux. Par conséquent, il doit les courtiser d’une manière ou d’une autre, et il sait qu’eux aussi ont intérêt à être acceptés par lui, car ils auront besoin de plus d’évêques d’ici peu, et la consécration épiscopale sans l’approbation « papale » entraîne automatiquement l’excommunication.

Francis est un politicien et un stratège extrêmement intelligent. Les gens feraient bien de ne pas le sous-estimer.
 

L’ecclésiologie de la FSSPX rencontre l’ecclésiologie de Vatican II

On pourrait penser que si une certaine fraternité sacerdotale est catholique ou schismatique ne devrait pas être si difficile à déterminer. Refusent-ils ou non de se soumettre au Pontife romain, et/ou refusent-ils d’être en communion avec d’autres membres de l’Église ? Ce serait l’approche théologique de la question.

Pour vous préparer à une tentative de réponse, nous vous conseillons d’attacher vos ceintures car cela nous entraînera dans les entrailles les plus profondes de l’Absurdistan ecclésiologique.

Essayer de déterminer le statut de la Fraternité Saint-Pie X vis-à-vis du Novus Ordo « Saint-Siège » est fondamentalement une tâche impossible. La raison en est que ni l’église Vatican II ni la FSSPX n’adhèrent à l’ecclésiologie catholique traditionnelle, dont sont tirés les concepts de schisme et d’unité catholique. Les deux parties adoptent des versions déformées, comme suit :

Les lefebvristes, à la suite de leur fondateur, croient en une Église catholique qui est aussi, parfois, une fausse église, ou qui du moins possède des éléments d’une fausse église ; et ils se déclarent en communion avec la vraie Église (dans la mesure où c’est la vraie Église) et hors de communion avec la fausse Église (dans la mesure où elle est telle). Ils démontrent également à maintes reprises qu’ils se considèrent, et non Rome, comme les arbitres finaux de leur propre orthodoxie et de leur union avec le Saint-Siège (à moins, peut-être, que le Saint-Siège ne soit d’accord avec leur jugement).

Cela se voit, par exemple, dans la lettre du supérieur général de la FSSPX et d’autres supérieurs qui a été envoyée au « cardinal » du Vatican Bernard Gantin le 6 juillet 1988, en réponse à la déclaration de leur excommunication :

Écône, le 6 juillet 1988

Éminence,

Réunis autour de notre Supérieur Général, les Supérieurs des Districts, Séminaires et Maisons autonomes de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X croient bon de vous exprimer respectueusement les réflexions suivantes.

Vous avez cru bon, par votre lettre du 1er juillet, d’informer Leurs Excellences Mgr Marcel Lefebvre, Mgr Antonio de Castro Mayer, et les quatre évêques qu’ils ont consacrés le 30 juin, à Écône, de l’excommunication latæ sententiæ . Nous vous laissons juger par vous-même de la valeur d’une telle déclaration, venant d’une autorité qui, dans son exercice, rompt avec tous ses prédécesseurs jusqu’au pape Pie XII, dans le culte, l’enseignement et le gouvernement de l’Église.

Quant à nous, nous sommes en pleine communion avec tous les papes et évêques avant le Concile Vatican II, célébrant précisément la messe qu’ils ont codifiée et célébrée, enseignant le catéchisme qu’ils ont rédigé, nous dressant contre les erreurs qu’ils ont maintes fois condamnées dans leurs encycliques et lettres pastorales. Nous vous laissons juger de quel côté se trouve la rupture. Nous sommes extrêmement attristés par l’aveuglement d’esprit et l’endurcissement de cœur des autorités romaines.

D’autre part, nous n’avons jamais souhaité appartenir à ce système qui se nomme l’Église conciliaire, et se définit par le Novus Ordo Missæ, un œcuménisme qui conduit à l’indifférentisme et à la laïcisation de toute la société. Oui, nous n’avons aucune part, nullam partem habemus, avec le panthéon des religions d’Assise ; notre propre excommunication par un décret de Votre Éminence ou d’une autre Congrégation romaine n’en serait que la preuve irréfutable. Nous ne demandons pas mieux que d’être déclarés hors de la communion avec cet esprit adultère qui souffle dans l’Église depuis 25 ans ; nous ne demandons pas mieux que d’être déclarés hors de cette communion impie des impies. Nous croyons en un seul Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ, avec le Père et le Saint-Esprit, et nous resterons toujours fidèles à son unique Épouse, la Sainte Église Catholique Apostolique et Romaine.

S’associer publiquement à cette sanction qui est infligée aux six évêques catholiques, défenseurs de la foi dans son intégrité et sa plénitude, serait pour nous une marque d’honneur et un signe d’orthodoxie devant les fidèles. Ils ont en effet un droit strict de savoir que les prêtres qui les servent ne sont pas en communion avec une église contrefaite, prônant l’évolution, le pentecôtisme et le syncrétisme. En union avec ces fidèles, nous faisons nôtres les paroles du Prophète : « Præparate corda vestra Domino et servite Illi soli : et liberabit vos de manibus inimicorum vestrorum. Convertimini ad Eum in toto corde vestro, et auferte deos alienos de medio vestri — Ouvrez vos cœurs au Seigneur et servez-Le seul : et Il vous délivrera des mains de vos ennemis. De tout ton cœur, reviens à lui, et ôte du milieu de toi tous les dieux étrangers » (I Rois 7 : 3).

Confiants dans la protection de Celle qui a écrasé toutes les hérésies du monde, nous assurons Votre Éminence de notre dévouement à Celui qui est l’unique Voie de salut.

Pr. Franz Schmidberger, supérieur général

[La liste des cosignataires suit]

(Source : « Lettre ouverte au cardinal Gantin » , dans Mgr Lefebvre et le Vatican , pp. 136-138 ; soulignement ajouté.)

Maintenant, on peut, bien sûr, être sympathique au clergé de la FSSPX et à son peuple, compte tenu des frustrations et des luttes auxquelles ils ont dû faire face face à l’apostasie de la Nouvelle église. Cependant, cela ne concerne pas la présente discussion. Nous ne sommes pas intéressés à évaluer la bonne volonté personnelle, la sainteté ou la culpabilité des individus, ce qui n’est pas à nous de juger de toute façon. Au contraire, nous ne nous intéressons qu’à évaluer, assez objectivement, la théologie des lefebvristes.

À la lumière de la doctrine catholique traditionnelle, l’ecclésiologie affichée dans cette lettre au « Cardinal » Gantin est un accident de train, et nécessairement, puisque les auteurs tentent de faire entrer l’Église catholique et la contrefaçon « église Conciliaire » dans une seule et même entité, puis se déclarent en communion avec l’un mais pas avec l’autre.

Les modernistes de Vatican II, pour leur part, ont aussi une ecclésiologie grotesque. Ils croient qu’il existe divers degrés de communion par lesquels les catholiques et les autres « églises Chrétiennes et communautés ecclésiales » participent dans une certaine mesure à l’unique Église : les catholiques pleinement et parfaitement, et les non-catholiques partiellement ou imparfaitement. Ainsi, des « éléments ecclésiaux » se trouvent bien dans la Fraternité Pie X, mais tels sont également présents chez les orthodoxes orientaux, chez les luthériens et dans pratiquement toutes les entités qui ont un baptême valide. Cette ecclésiologie Vatican II est expliquée plus en détail dans les liens suivants :
 

La nouvelle doctrine de Vatican II sur l’Église
La nouvelle ecclésiologie : vue d’ensemble
La nouvelle ecclésiologie : documentation
La Nouvelle Ecclésiologie : Débat entre Mgr. Donald Sanborn et le Dr Robert Fastiggi
La nouvelle ecclésiologie : conférence post-débat

On peut facilement voir comment la notion catholique traditionnelle de schisme en tant que refus de soumission au Pontife romain ne s’intègre parfaitement dans aucune de ces ecclésiologies bizarres. Ainsi, tenter de déterminer si la FSSPX est en schisme, dans le contexte de l’une ou l’autre des positions décrites ci-dessus, ne peut que conduire à une absurdité théologique. C’est comme forcer une cheville carrée dans un trou rond. Si cela peut être fait, cela ne peut être fait qu’en endommageant le trou ou la cheville, ou les deux.

La présentation succincte suivante illustre un peu mieux cette énigme.

Du côté de la FSSPX :

• ils sont et veulent être en schisme (avec la « Rome moderniste », de peur d’être entachés par la religion conciliaire)
• ils ne sont pas et ne veulent pas être en schisme (avec la « Rome Éternelle », de peur qu’ils ne se retrouvent en dehors de l’Église catholique)

mais le problème est que

• La Rome moderniste et la Rome éternelle sont unies dans la même entité et le même peuple
• surtout le Vicaire du Christ, qui est parfois une sorte d’Antéchrist

et donc

• la FSSPX se réserve le droit de déterminer quand la Rome qui enseigne, légifère et sanctifie est la Rome éternelle à laquelle il faut obéir, et quand c’est la Rome moderniste à laquelle il faut résister

Du côté du Vatican :

• la FSSPX est en schisme (selon à qui vous demandez, et quand)
• la FSSPX n’est pas en schisme (selon à qui vous demandez, et quand)

mais en même temps

• même les schismatiques font partie du Corps du Christ
• c’est-à-dire une partie de l’Église
• à tel point que leurs évêques sont de vrais bergers du troupeau de Dieu,

c’est pourquoi

• ils sont autorisés à offrir la messe même dans une basilique catholique

et, de toute façon, il y a

• communion partielle/imparfaite
• avec le statut d' »église sœur » et les saints non catholiques

et

• il faut qu’il y ait des religions différentes

car

• Dieu le veut ainsi
• comme un enrichissement pour l’humanité

en gardant à l’esprit que

• nous sommes tous enfants de Dieu
• en effet tous font partie du Peuple de Dieu

et

• le Seigneur sauvera tout le monde

… alors qu’importe tout cela ?

Ainsi, nous pouvons voir que les deux parties dans ce conflit mystificateur opèrent sur la base d’une ecclésiologie tout à fait absurde, et il n’est donc pas surprenant que lorsque vous essayez de souder les deux positions ensemble, vous obtenez une absurdité sur des échasses. C’est précisément ce à quoi nous assistons continuellement avec les débats sur la question de savoir si la FSSPX est en schisme ou non, et c’est pourquoi ce débat n’ira jamais nulle part.

Le fait est que l’on peut trouver des deux côtés des éléments de preuve à l’appui de l’une ou l’autre position. Il en est ainsi parce que la FSSPX essaie de maintenir une doctrine schizophrénique sur l’Église et le Vatican est aussi un fouillis désespéré de théologie bizarre et contradictoire, avec les propres déclarations et actions de François faisant passer l’absurdité au niveau supérieur.

Ce que cela signifie finalement, c’est que le débat sans fin sur le statut canonique précis de la FSSPX par rapport à l’Église Vatican II est une gigantesque perte de temps. On aurait plus de succès en essayant de clouer du yaourt sur un mur.